Рецензия на книгу С. Поварнина "Искусство спора. О теории и практике спора"

Рецензия на книгу С. Поварнина “Искусство спора”

По моему мнению эта книга — одна из немногих, которую я бы рекомендовал прочитать каждому человеку на этой планете. Книга настолько фундаментальная и базовая, что открывает глаза на многие логические заблуждения, сознательные и бессознательные уловки в ежедневном общении.

Прежде чем приступать к спору

Важно соблюдать ряд условий, в случае если вы планируете вступить в спор и оградить себя от сознательных либо несознательных ошибок в доводах вашего оппонента (гл. 23):

• Спорить только о том, что хорошо знаешь.
• Не спорить без нужды с мошенником спора или с “хамоватым” в споре, а если надо спорить, то необходимо всё время быть “начеку”.
• Научиться “охватывать” спор, а не брести от довода к доводу.
• Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре.
• Тщательно и отчётливо выяснить тезис и все главные доводы — свои и противника.
• Отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Это простые истины. Однако именно они часто являются генераторами ложных доводов, превращения спора в фарс и т.д.

Тут надо иметь ввиду, что практически каждый разговор и беседа — спор. В бытовых разговорах нет смысла спорить до последнего (“мне нравится кофе” / “мне кофе не нравится”). С другой стороны, если мы спорим о важных вещах, то подходить к проверке довода и тезиса стоит крайне щепетильно.

Виды споров

Эта глава особенно полезная. Я долго не мог понять, для чего публичные споры, особенно государственная пропаганда, выдаёт красные речи. Вот что по поводу спора со слушателями пишет Поварнин:

Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того чтобы убедить друг друга, а исключительно чтобы убедить слушателей и произвести на них то или иное впечатление.

Вот например, предвыборное собрание. Члены двух партий “сражают” друг друга. Только очень наивный человек может подумать, что они желают убедить друг друга. Они желают убедить “почтеннейшую” публику и потому подбирают такие доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать.

По этой причине я уже давно не смотрю о чём говорят в интервью политики — ничего нового там нет.

Поварнин выделяет иные виды споров:

• Спор для истины. Высшая степень развития спора. Оппоненты владеют обширной информацией, уважают друг друга, доводы оппонента и его опыт. Самые редкие виды споров.
• Спор для убеждения. Заранее подготовленные люди. Распространители, свидетели Иеговы, продавцы на рынках. Сюда же — выступления в Конгрессе, интервью с экстравагантными политиками.
• Спор для победы. Часто вступаете в спор со специально “натасканным” человеком, который ради победы может не чураться любых методов. Переход на личности, угрозы, взятые с потолка доводы, софизмы. Если это спор при слушателях, шансов на вашу “победу” практически нет.

Тезисы

Перед началом спора необходимо прояснить исходный тезис. Например, оппонент утверждает, что “город N является крайне непригодным для жизни”. Что значит непригодным?

• Возможно оппонент сам имел опыт жизни в городе — субъективное мнение.
• Возможно опирается на рейтинги, отражающие только одну сторону жизни.
• Возможно, экологическую составляющую.
• Может “купил” мнение у знакомых с негативным опытом.
• Опытный спорщик ради победы будет манипулировать фактами.

В серьёзный спор без прояснения довода вступать нельзя. Первый пункт: “Все ли слова и выражения в нём нам понятны?”

Второй вопрос: “Обо всей ли совокупности какого-то объекта идёт речь?” У любого выражения есть оттенки: большинство, почти все, некоторые, все, кроме… Например “я считаю всех финнов закрытыми людьми” и “я считаю всех финнов С КОТОРЫМИ Я ЗНАКОМ закрытыми людьми” — абсолютно разные тезисы.

Третий вопрос: “Насколько данное суждение истинно или ложно?” Скорее истинно, скорее ложно, однозначно истинно, в большей степени ложно.

В споре оппонент может “переобуться”. Не значит, что необходимо это использовать каждый раз. Однако важно перед началом спора провести в голове экспресс-чек на понимание возможной широты тезиса.

5 типичных доводов

”Палочный довод”

Оппонент ссылается на более высокий авторитет. “В священном писании утверждается обратное, вы что, идёте против Бога?”. За спиной у таких доводов стоит могущественная сила (“палка”), столкновение с которой несёт неприятные последствия. Может выступать государство, директор, основатель, народ.

Ложный довод

Например, вчера рекламная кампания потратила вместо $1000 на $500 больше. Вышестоящий руководитель: “вчера произошла жуткая проблема — мы потратили на 50% больше спенда!”. Довод “проблема” — истинный. Довод “жуткая” — ложный. Общий порядок цифр небольшой.

”Красивые названия”

Одно и то же можно назвать разные синонимичными словами. Однако их оттенок воспринимается по-разному:

• Падение и отрицательный рост.
• Взрыв и хлопок.
• Свобода самовыражения и поощрение недопустимых норм.
• Сорняки под окном и естественное озеленение.

Поварнин: “Цензор запретил печатать порнографическое произведение Икса. Защитник Икса в газете начинает: ‘Опять цензура! Опять карандаш палача губит мысли свободного искусства!’”

Многовопросие

Ситуация, при которой требуется дать однозначный ответ, хотя такой ответ сильно зависит от обстоятельств.

— Считаете ли вы, что стоит ввести запрет на выдачу виз всем гражданам N? Отвечайте немедленно!

— Но позвольте, это зависит от того, о каких N идёт речь.

— Опять юлишь и уходишь от ответа? Отвечай — да или нет!

Часто такого ответа дать просто невозможно — у тезисов есть степени.

”Дамский довод”

По каждому вопросу есть много мнений. Противник выбирает самое нелепое противопоставление:

— Что ты так сухо обошлась с ним. Он бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

— А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

В этом споре может быть много ответов на вопрос. Но был выбран самый нелепый, чтобы на его контрасте показать правоту своего мнения.

Выводы

Книга очень полезна с точки зрения доказательности аргументации, прояснения тезиса. Особенно важным является обращать внимание на мотивы собеседников — стоит ли целью убедить “слушателей”, обелить себя, просто одержать победу, или действительно добиться истины.

Понимание структуры спора и доводов позволит вам обращать внимание и лучше “охватывать” дискуссии, чтобы ваше мнение не задвигали подальше умелые спорщики и манипуляторы фактами.

Моя оценка — 10/10.

Именно базовость и фундаментальность книги привели меня к выводу, что книгу стоит оценить максимально высоко.

Понравилась статья? Подписывайтесь на Telegram-канал UA Collide или LinkedIn.